Ակնհայտ էր, որ ՍԴ վարքագիծը տանելու էր նրան, որ ընտրության արդյունքները չէին չեղարկվելու
ՔԱՂԱՔԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ
Մի քանի օր առաջ սահմանադրական դատարանն ամբողջ կազմով դռնբաց նիստում հրապարակեց ընտրությունների արդյունքների վիճարկման ընդդիմության դիմումի վերաբերյալ վճիռը։ ՍԴ-ն մերժեց ընդդիմության պահանջը՝ անփոփոխ թողնելով Կենտրոնական ընտրական հանձնաժողովի՝ հունիսի 27-ի արտահերթ նիստի արձանագրությունը։
Այս թեմայով զրուցել ենք իրավաբան Ռոբերտ Հայրապետյանի հետ։
Անդրադառնալով ՍԴ-ի որոշմանը` իրավաբանն ասաց, որ իր համար ՍԴ դիրքորոշումը ակնհայտ էր արդեն դատական նիստի երրորդ օրը, երբ ՍԴ խմբի անդամները ակնհայտ կրավորական վարքագիծ էին դրսևորում․ «ՍԴ-ում մենք ունեցել ենք մի դատավոր, որն ամբողջ նիստերի ընթացքում մի հարց որևէ կողմին չի տվել, էլ չեմ ասում, որ միջնորդություններից մեկի քննարկման ժամանակ քնել էր: Անունը չտամ, բայց կարծում եմ, որ ուղիղ եթերով այդ ամենը երևում էր: ՍԴ միջնորդություն էր ներկայացվել, օրինակ՝ դատախազությունից և ոստիկանությունից կոնկրետ փաստեր պահանջելու մասով, որոնք կապացուցեին դիմումում տեղ գտած ընտրախախտումների վերաբերյալ մի շարք փաստեր: ՍԴ-ն ստանալով միջնորդությունը առաջին նիստի օրը, դրանց քննարկումը հետաձգել էր մինչև վերջին օրը և վերջին օրը, բնականաբար, այդ միջնորդությունները մերժել էր: Ակնհայտ էր, որ ՍԴ վարքագիծը տանելու էր նրան, որ ընտրության արդյունքները չէին չեղարկվելու: Նաև այն հանգամանքը, որ միտումնավորության չափ անփույթ էր կազմակերպված ՍԴ-ում առհասարակ գործի դատաքննությունը, որովհետև մենք տեսանք ընդամենը 2 դատավոր, որոնք իրապես փորձում էին իրենց հարցերով պարզել գործի հանգամանքները»։
Անդրադառնալով Զանգեզուրի պղնձամոլիբդենային կոմբինատում իրականացված գործողություններին, Ռոբերտ Հայրապետյանը ասաց. «Առնվազն պետք է ունենալ տխմար մտածելակերպ՝ լինելով երկրի ղեկավար, երբ դու ունես օտարերկրյա ներդրումով խոշոր ընկերություն քո երկրում և դու կիրառես այնպիսի ռեպրեսիաներ, որոնք չկիրառելու պարտավորություն ես ստանձնել՝ այդ երկրների հետ կնքած երկկողմ համաձայնագրերով»:
Սոնա Գիշյան
